В современных реалиях медийного пространства хотите вы того или нет, но экономические новости наверняка навещают ваши ленты. Даже если у вас нет никаких тематических подписок, наверняка же на вас идёт поток заголовков о всяких там «индикаторах» и «росте/спаде». Многие из них носят явно провокационный мотивирующий к действию характер и ой как хочется на них клацнуть и углубится в казалось бы ненужный нам простор экономических смыслов.

Как я заприметил по своим лентам из различных блогосфер, социальных сетей и мессенджеров одной из самых популярных тем подобного рода является тема экономического роста. Казалось бы, тема и тема. Но вот мне как-то стало неспокойно, почему же её ратируют так много, часто и … совершенно поверхностно. Уровень аналитики, стоящий за заголовками обычно такой, что даже я – человек с гуманитарным образованием – могу понять, что где-то кто-то чего-то не договаривает. Чего уж говорить про людей с более глубоким уровнем экономическим образования.

Так зачем же нам навязывают эту тему? Ответ напрашивается вовсе не банальный – нас всех с вами заряжают на этот самый экономический рост. Очевидно, что нам в подсознание местами аккуратно, а местами и нет вбивают мысль о том, что, во-первых, этот самый рост есть и его не может не быть и, во-вторых, нам как бы намекают на то, что без этого роста нам кирдык, крышка, амба. Но так ли оно всё на самом деле?

Решив разобраться в вопросе, я таки провёл некоторое количество часов в попытках разобраться, что же такое этот самый экономический рост. В общем и целом, в процессе этого занятия я убедился в том, что в медийном пространстве сама суть экономического роста освящается очень и очень слабо. И тут достаточно пойти от самого определения, которое довольно по-разному трактуется в разных источниках. Даже если остановится на довольно простом на мой взгляд определении с Википедии, то и здесь уже масса вопросов к каждой его части. Так вот, там говорится, что «экономический рост – количественное увеличение и качественное совершенствование общественного продукта и факторов его производства».

Первое, чего мне (как человеку, занятому сметами и расчётами) хотелось бы понять, так это то, через что можно измерить это самое «количественное увеличение и (главное!) качественное совершенствование» этого самого общественного продукта. Вариантов ответов на количественную часть есть много и разных. Самый популярный – это размер и динамика валового внутреннего продукта. Очень хорошо. Но и здесь я в сомнениях – про рост ли идёт речь, когда валовой продукт растет из-за роста цен? Оказывается, и на это есть механизмы учёта – валовой продукт учитывается ещё и в постоянных ценах. Ну что ж, понятно. Однако опять для меня есть неясность, о росте: повышает ли этот самый рост благосостояние населения? И в этом случае тоже для меня есть ответ: валовой продукт можно посчитать на душу населения.

Походу изучения этого вопроса по всем этим пунктам у меня возникали свои контраргументы. Ну вот смотрите, в постоянных ценах валовый продукт можно посчитать с явным занижением стоимости произведенных продуктов и с завышение расценок на сырье и материалы. Объективным ли будет тогда полученная цифра и что она вообще будет отражать? Может быть тогда и не рост вовсе мы получим. Что касается деления валового продукта на население, то тут вспоминается старый анекдот про двух соседей, которые в среднем едят голубцы. К тому же как быть, когда главная доля валового продукта производится в одной части страны, продаётся в другой, а деньги от всех этих операций тратятся уже в третьем месте? Для какого региона в данном случае случился этот самый экономический рост?

За качественные параметры оценки экономического роста я вообще молчу. По этому вопросу мне вообще не попалось ни одной худо-бедно однозначной точки зрения. В этой части полно всякой болтовни о социальном развитии общества (ага, как бы его померить), расширении экологичного производства (это очень хорошая и верная мысль, но затратная, стало быть занижающая валовой продукт в постоянных ценах) и повышении технологичности (уровень роботизации? или может что-то ещё? поди пойми). Вот и получается, что экономический рост сейчас – это всё больше эфемерная формальная цифра, которая нам почти ничего не говорит о реальном состоянии экономики.

Но даже при всех недостатках и недомолвках самой науки об измерении экономического роста – это уже хотя б что-то, более-менее говорящее о сути происходящего. Бывают ли подобные детали в большей части тех самых навязчивых публикаций? Обычно нет. Про факторы производства вообще молчание. А есть ли смысл хоть как-то количественно и уже тем более качественно оценивать экономический рост если большая часть валового продукта произведена на морально устаревшем оборудовании и толпой рабочих довольно средней квалификации? Есть сомнения.

Неубедителен для меня и сам факт того, что без экономического роста схлопнеться вся экономка страны. Как по мне, так достаточно повышать качество того самого валового продукта в части конкретных продуктов и систематически развивать факторы его создающие, а в объёмах можно было бы и не так уж и ширится. Однако ж с качеством всегда работать сложнее, чем с количеством, поэтому-то эта самая ловушка роста так хорошо работает и нас приучают к мысли о её необходимости.

Но самое странное для меня – это то, что нам обязательно надо не просто стремится к постоянному обеспечению экономического роста, желательно выдавать постоянное ускорение ускорению. Но вот когда-то же этот рост со своим ускорением неминуемо остановится, хотя бы потому, что закончатся ресурсы. Что ж нам тогда делать? К чему тогда стремиться и в каком смысле расти? И это неминуемый финиш – ещё один аргумент в пользу моего недопонимания такой вот строгой обязательности и необходимости экономического роста.

А как вы понимаете экономический рост и как вы считаете, нужен ли он нам всем?

У меня же на сегодня всё. Спасибо вам за внимание и до новых встреч.